伯尔曼先生说：法律必须信仰，否则就形同虚设。（"the law must be believed in, or it will exist in name only")我以为这句话说明法律不是科学，是神学。你听说过牛顿说过惯性定律必须信仰，达尔文说进化论必须信仰，法拉第跟你说电磁感应定律必须信仰？没有，没有人会这么说。因为我们相信这些定律，是因为实验符合这些假设。我想这不能叫做信仰吧？只有神学才告诉你，上帝必须信仰，甚至“因为荒谬，所以信仰”。我以为，信仰是有感情地先验地把某个命题看做真；科学中的相信，则是经过实验验证，或者虽然没有实验验证，根据已有的知识推论出某个结论是正确的。诚然，法律作为规范而非规律，需要人民惯常的服从（citizen's abidance by law)，正如孟子说的“徒法不足以自行”。问题是这种惯常的服从需要靠[信仰]来获得吗？恕我直言，作为一个唯物主义者，信仰这个词让我很反感，因为它透露着一股子的劝愚的味道。宗教之劝人向善就是靠的劝愚---虚构一个不存在的天堂或者来世来让你在这辈子做好事。 

　　在我看来，法律的这种惯常的服从，毋宁建筑在其他的东西上。比如，我们假设所有人都是自私而理性的，假设我们这个世界是一个蝇营狗苟的帝国。法律的目的，就是让并不信仰法律的这些恶棍们去为了自己的利益做好事。怎么操作呢？很简单，改变他们在没有法律的情况之下的[纳什均衡],比如在没有法律的世界，我们只可能会有同时履行的交易，因为若不是这样，后履行义务的一方没有动机去履行义务（假设不是重复多次博弈）.Contract law的作用，就是在这种情况下，通过违约制度(breach)的损害赔(damages)或者实际履行(specific performan),强迫后履行义务的一方履行义务而已。我们不需要让他们对法律有任何的信仰或者敬畏，他们只需要敬畏自己的口袋里那些铜臭的阿堵物就可以了。 

　　子曰，道之以政齐之以刑，民免而无耻。说得好！但是让人知耻不是我们任何实践活动的目的，我们的任何实践活动的目的，仅仅在于让大家都活得更好不是吗？惩罚本身就可以达成这个目的，为什么要我们人人都当圣人呢?